We compared consistency of species richness and relative abundance data collected concurrently using mist netting and point counts during migration in riparian habitats along the middle Rio Grande of central New Mexico. Mist netting detected 74% and point counts detected 82% of the 197 species encountered during the study. Species that mist netting failed to capture were usually large, such as quails, raptors, owls, woodpeckers, jays, and crows, or those foraging on the wing, such as swallows and nighthawks; species that point counts failed to detect were usually small, such as sparrows, warblers, vireos, and wrens, or rare species. For the 110 species detected by both techniques, relative abundance was correlated (r = 0.75). However, point counts tended to provide lower estimates for species that were more likely to be captured by mist netting. The strength of the relationship of abundance estimates from the two methods varied by habitat type (cottonwood, agriculture, and willow). The discrepancy between the two techniques was similar in both magnitude and direction in willow and agriculture habitats but was less consistent between each of these two and cottonwood, probably because of canopy height and vegetation vertical structure. The discrepancy between the two techniques in estimating relative abundance was smaller in this study than in studies on breeding or wintering grounds. Less habitat specificity and more-active foraging by migrants during stopover might underlie the high consistency between mist netting and point counts in this study.

Consistencia entre Redes y Puntos de Conteo para Determinar la Riqueza de Especies y la Abundancia Relativa de Aves en Migración

Resumen. Comparamos la consistencia de datos de riqueza y abundancia relativa colectados utilizando redes y puntos de conteo en hábitats ribereños durante la migración por el sector central del Río Grande en Nuevo México. De las 197 especies registradas, detectamos 74% con redes y 82% con puntos de conteo. Por lo general, las especies no capturadas en las redes fueron las de mayor tamaño corporal, como perdices, rapaces, búhos, carpinteros, urracas, cuervos y las que se alimentan al vuelo, como golondrinas y añaperos. Las aves no detectadas en los puntos de conteo fueron por lo general las más pequeñas, como garriones, reinitas, vireos, reyezuelos, y las especies raras. Para las 110 especies que fueron registradas con ambos métodos, la abundancia relativa estuvo correlacionada (r = 0.75). Sin embargo, las estimaciones basadas en puntos de conteo generalmente fueron menores para aquellas especies detectadas con mayor frecuencia en las redes. El ajuste entre la relación de las estimaciones de abundancia obtenidas mediante ambos métodos varió en los diferentes tipos de hábitat (álamo, agrícola y sauce). En los hábitats de sauce y agrícola la diferencia entre los dos métodos fue similar tanto en magnitud como en dirección, pero fue menos consistente entre éstos y el hábitat de álamo. La variación en la abundancia estimada entre hábitats posiblemente se debió a la altura del dosel y la estructura vertical de la vegetación. La diferencia estimada de la abundancia relativa entre ambos métodos fue menor en este estudio que en otros estudios realizados en áreas de invernada y anidamiento. Esta mayor consistencia entre ambos métodos en estimar la abundancia relativa puede deberse a que las aves presentan mayor actividad de forrajeo con menor especificidad de hábitat durante las paradas de descanso en las rutas migratorias.